开源了一个 MCP 治理网关： Jev 判 0.94、d3 判 0.70，两个判官说不同的话时怎么办

给 AI agent 做了个 MCP 执法网关（ Rust ），核心问题：当两个决策模型对同一件事给出不同判断时，怎么安全处理？

实测：同一个越权场景（ coding agent 试图 merge 夹带无关变更的 PR ）：
- Jev 给 0.94 置信度 → 准入层 Accept → 授权挂起 → DENY
- d3 （ vLLM SR ）给 0.70 → Hold → 什么都不改 → ALLOW

两个都对。分歧不是 bug ，是校准本性（ d3 ECE 4.3 vs Jev 8.0 ）。治理层的价值在于让分歧安全。

网关做的事：每个 tools/call 先过 r2r_decide 门控，ALLOW 转发上游，DENY 返回 isError + 证据文本（相位 + 规则 + 事件 ID ），全程审计到 EventStore 。

零 API key 复现：
cargo run -- fixture
cargo run -- fixture --provider d3

GitHub: https://github.com/Thneoly/r2r-jev （ Apache-2.0, v0.2.0 ）

治理

网关

决策

2 replies

1

sunziren

1 day ago via Android

弄 3 个判官，少数服从多数

2

Thneonl

OP

1 day ago

好问题！多数决是决策层的融合方案，治理层解决的是判决之后的事——互补的。

我们准入层的 Accept(Corroborated) 已经内置了类似机制：要求 ≥2 个独立来源 + 置信度 ≥70% + 可靠性 ≥70%。跑 3 个判官把结果喂进去，效果等价于多数决，但多了两点：

1) A5 不变量要求"独立来源"，排除了同一个模型问 3 遍的假多数
2) 没过线的判断不会丢弃——进 Hold 留痕，等后续佐证或人工复核

关键区别：投票告诉你"用哪个判断"，治理告诉你"这个判断对未来权限意味着什么"。前者解决分歧，后者让分歧安全。

有兴趣可以试试：把 3 个判官的输出作为 corroborators 喂给 r2r_observe 。GitHub Discussions 欢迎讨论： https://github.com/Thneoly/r2r-jev/discussions