评价屏蔽和破解动作是否正当，和被破解的对象的技术实现是有关的：

即网页和应用程序不一样

在浏览器中未授权修改网页，或者更改解释它的方法是普遍接受的，是道德的。
而对应用程序进行修改则是不道德的。


“网页提供方要求用户不得更改页面内容，否则请离开”

------这是合理且没有效力的做法，因为网页提供方无权要求，也做不到让用户不得更改页面内容。
合理的部分在于，无论用户是否修改了网页，草榴提出的 18 岁限制的声明都是有效的，只是用户或许通过修改浏览器下载到的拷贝曲解了它。

为何又说是无效力的呢，因为网页提供方不是浏览器，它不能决定，只能预期 1,相关的代码都被下载到了用户设备上 2,浏览器以某个标准处理这个网页，而用户有权对 1 和 2 做出改变，浏览器允许用户这么做。这里浏览器的还可以衍生到操作系统 /设备的级别。

考虑这样一个场景：
A ，一个网页声明用户不允许修改自身。
B ，用户用 Mozilla Firefox 浏览这个网页， MPL 许可了用户这个浏览器拷贝几乎所有的使用权
你觉得 1 更强呢还是 2 更强

如果 1 更强，则意味着”有一天我买了菜，我被告知，我只被许可炒我买到的菜，我不被允许用水烧我买到的菜“也是合理的。

有一个相关的问题，我们买到的实体书，是可以转卖的(当然不能复印它再拿去出售)；但是对于电子书，我们通常无法转售我们拥有的合法拷贝。


”应用程序安装时不含有用户协议，是否通常也认为 破解这样的应用是不正当的“

------这和当地的著作权实践有关，比如我们考虑一个”不含有用户协议“是否意味着”本作品自动加入公有领域“的情况。
如果这个程序说自己是 GPL 授权的，那么破解这样的程序显然是正当的。


”如果该应用程序是以 html 套壳的方式实现的，难道对其的破解就是正当了的吗“
------以破坏应用程序完整性的形式的破解是不正当的，这一点基本保证了属于应用程序一部分的 1 。但是应用试图获取一些数据的时候，在这些数据提交给应用之前，用户想怎么改就可以怎么改。

@otakustay
所以你没有弄明白广告展示的机制
导致你错误地使用了手和刀的比喻

相比之下，你可以使用剪报作为比喻更恰当：

报社不能也做不到迫使你剪掉报纸上你不愿意看到的东西。
你随时可以行使不减掉报纸上某一部分，或剪掉报纸上某一部分的权利。

在这个意义上，”你捅谁都是不错的“

@yuewolf

既然 A:你可以屏蔽我饭碗，我当然 B:可以屏蔽你访问我的内容。
你说的完全正确

但是 B 比 A 更难， cnbeta 这次就是证明。
你也意识到了”只是懒，没做“

现在的 anti adblock 的工具 /插件只多不少
但它们的大部分只需要额外加入这样一个工具就被无效化了：
https://github.com/reek/anti-adblock-killer

原理你也明白，因为广告代码一般只是 javascript 和 css ，都是明文的，而且天杀的浏览器还有大量用于修改页面的接口 /能力。

另一方面，
”自己屏蔽别人广告，还不让别人反屏蔽，甚至要人家“体面”解决“，是道德的
因为它并没有，更做不到强迫别人停止(试图)反屏蔽，这样的言论受到保护


@just4test
因为你发现了，屏蔽和”不看到“是一回事
仔细想想浏览器展示广告的原理：

页面上含有内联的广告代码 /指向广告代码的链接--->下载广告代码--->运行广告代码

@otakustay
就广告来说，
“我要用你的产品，但我不接受这个协议因为**我觉得**不合理”是合理的

因为这种程度:
"你用我的产品，我的产品放这些广告，你不接受这个协议，你可以不用我的产品 "
是徒劳且不现实的，而且也是不合理的，因为：

除非浏览器，或运行浏览器的电脑是”我“的财产，或者是”我“拥有强大控制力的。

@Leafove
屏蔽广告是道德的

@smartdie
cnbeta 删评论有两个目的
一个是稍微抑制喷子，告诉他们评论很快就会隐藏
另一个是审查压力的要求，是国情

@MrJing1992
adblock plus 有一个关于”可接受广告“的理解，这样的广告可能是体面的
定义什么是体面的广告自然不是广告主 /流量主的两家之言

@ahhui 是的， cnbeta 也同样可以在手机版部署 anti adblock 代码

@Showfom
@heyf
@Jehovah
@brucewzp
@welefen
@billwang
@Khlieb
@Remember
@yylzcom

是否屏蔽广告，与：
网站是否有广告
网站是否不希望没看广告的也看不到内容

没有很明确的因果的关系

同样的：
“不过想对其他朋友也说一句，既然运营方觉得开了广告就不能继续运营（也从来没请求过捐助也没有想过更合理的盈利方式），那大家都不看了吧，屏蔽掉广告还继续看光给别人服务器增加负担，运营方还得天天斗智斗勇升级代码。 “

作为可能的结果之一：
”运营方还得天天斗智斗勇升级代码“

那就这么做呗，如果它觉得做不了，可以关站。
而说不定这才是多数人-真正希望-发生的。

免费限速本身不是问题，问题在于它不敢承认限速。

@ahhui
还是有办法的

禁止 js
部署 userjs
然后让 ublock/adblock 不在 cnbeta.com 隐藏元素就可以解决

如此它唯一的办法是把正文做成用 js 动态载入

@Remember
谢谢
接下来看西贝怎么应付
这个作者已经更新第四次了
2.0/2.1 是昨天半夜更新的

@Remember 今天晚上好像改了第四次还是第五次了？

@wolf1981
似乎西贝的 AA 代码更新了

@ivmm

似乎 10 的摄像头多一个光学防抖特性， 6p/5x 只有电子防抖而且 5x 的不做解锁 bootloader 程度的修改还是关闭的

USB 3.1 的话其实 sd810 时代的 lumia 950 系列也有在用了，相比于 10 使用了 USB 3.1 后，能有哪些地方受益，是不是可以暗示涉及这个 type C 母口的某些功能依赖于 USB 3.1 ？

@ivmm

实际上这个传感器就是 Nexus 5x 与 6P 使用的 IMX377

国际版应该也不支持 type C 的 5V 3A profile ，因为有高通的 QC 3.0

@thinkif

要求银行去掉“柜面预留标识”，这么做不会影响短信通知

柜员可能不知道怎么做
所以你需要告诉他们你的目的“让这张卡再也无法使用快捷支付”

相应的交易号可能与 4204 ， 4502 有关

目前已知招商银行和建设银行允许在网银层面禁止某张卡使用快捷支付

@imn1
我遇到的情况是这样：


这种情况下可以屏蔽:
##div[style*="width:640px;height:330px;"]
##div[style*="!important;"]

这种情况下无法屏蔽:
www.cnbeta.com##div[style*="width:640px;height:330px;"]
www.cnbeta.com##div[style*="!important;"]

或是
cnbeta.com##div[style*="width:640px;height:330px;"]
cnbeta.com##div[style*="!important;"]


但是 adblock plus 语法又是这么说的:

https://adblockplus.org/zh_CN/filters
https://adblockplus.org/filter-cheatsheet

1,
##div[style*="width:300px;height:250px;"] Matches div elements that containing the style specified

2 ，
example.com##selector
Active on, for example:

http://example.com/
ftp://subdomain.example.com/
Not active on:

All other domains, including
http://example.edu/
ftp://example.net/

@vmwarenat8
我这边用 ublock origin ，第一次设置这条规则时成功，再刷新又不行了，我还不知道为什么

@imn1 但是 id 属性似乎不能通过通配符选择

目前可以用这两条，但是西贝的程序员看上去有继续更新 anti adblock 代码的可能，他有这个权利，但代价会比被屏蔽掉而言大一些。现在还没用上 greasemonkey 。

www.cnbeta.com##div[style*="width:640px;height:330px;"]
www.cnbeta.com##div[style*="!important;"]

@Havee 是 cb 第三次更新 anti-adblock 代码而已， easylist china 到现在为止包含的规则是昨天的